Nestratiť pozornosť arbitra

Zistili sme, že autori skúmaných dokumentov sa snažili nielen získať, ale aj nestratiť pozornosť arbitra. Ak nad tým uvažujete, má to hlboký zmysel. Spoločnosť Microsoft vykonala štúdie, ktoré ukazujú, že človek je schopný sústrediť sa na čítaný text približne... 8 sekúnd. Potom jeho pozornosť rýchlo slabne.

Autori skúmaných dokumentov si to zjavne uvedomovali. Dokumenty boli relatívne jednoduché a prehľadné. Dlhé vety boli prerušené krátkymi. Najdôležitejšie však bolo, že o dôležitých veciach písali vtedy, keď bol rozum arbitra sústredený. Tomu slúžila pomerne prozaická technika. Po niekoľkých zložitejších otázkach jednoducho „resetovali“ pozornosť arbitra jednoduchými, všeobecnými frázami. Mysel arbitra sa nadýchla. Po dvoch sekundách oddychu sa s novou energiou vrátila k podstate.

Napríklad sme našli takéto perly:

• „Vyriešenie druhého námietok odpovede na žalobu už nevyžaduje toľko miesta a pozornosti“.

• „Treba si hneď uvedomiť, že táto okolnosť medzi stranami predstavovala hlavnú os sporu“.

• „Treba sa chvíľu zamyslieť nad zmyslom týchto slov“.

• „V právnej doktríne došlo k rozdeleniu na dva bojujúce tábory“.

• „Tým skončila odpoveď na žalobu“.

Využívajte špecializované služby

Mnohí právnici používajú internetové služby, ktoré určujú stupeň zložitosti jazyka, ako napríklad www.jasnopis.pl. Služba odporúča, ktoré časti textu sú príliš zložité. Upozorňuje aj na príliš dlhé formulácie a hodnotí stupne komplikovanosti materiálu. 

To umožňuje „reprodukčne“ zjednodušiť text. 

Pri písaní skúmaných dokumentov sa nepochybne použili takéto nástroje. Keď sme vložili ich úryvky do služby, najčastejšie dostávali hodnotenie 4, niekedy 5. To znamená: „Text je trocha zložitejší, pochopiteľný pre osoby so stredným vzdelaním alebo so širokými životnými skúsenosťami“.

Nech rozhodca sleduje a počúva

V Ultima Ratio možno uplatniť dôkazy z audio a video nahrávok, fotografií a iných podobných materiálov. Autori skúmaných dokumentov sa zjavne snažili tieto výhody využívať. To prinášalo zreteľné procesné výhody. Ľudia majú totiž rôznu tzv. „senzorickú modalitu“. Preto argumenty, ktoré arbiter môže sledovať alebo počúvať, pôsobia na jeho vedomie úplne inak, ako „obyčajný“ text. Sú tieto otázky podstatné? Rozhodli sme, že áno. Hoci naše štúdie nemajú rozsah, zistili sme, že právni zástupcovia, ktorí prezentovali audio alebo video materiály, spravidla vyhrávali. Tradičné dôkazy sa v takých prípadoch tiež dostali na vedľajšiu koľaj. Uprednostnili sa multimediálne materiály namiesto písomných svedeckých výpovedí.

Nájdi symbol tvojej kauzy

Štvrtý znak skúmaných dokumentov bol najmenej zjavný. Jeden z arbitrov poukázal na žalobu, kde jedným z prvých dôkazov bol film znázorňujúci... nezabezpečenú dieru v strope. Vysvetlilo sa, že každý - dokonca aj deti hrajúce sa v blízkosti - tam mohli spadnúť a utrpieť vážne zranenia.

Nevíme, či tento dôkaz mal akýkoľvek význam v prípade. Avšak, isté je, že predstava detí, ktoré vplávajú do diery v strope, zostala rozhodcovi dlho v pamäti.

Tento príklad, a tiež iné, ktoré sme neskôr našli, umožnil určiť ďalšiu charakteristickú črtu „výherných“ dokumentov. Je ňou ukážka jasného symbolu zvýraznenej argumentácie. Ide predovšetkým o fotografiu, výrez z dokumentu alebo film so stručným výrokom, ktorý dokonale vystihuje podstatu stanoviska v danej veci. Symbol sa zvyčajne nachádzal úplne na začiatku argumentácie. Tiež sme pozorovali emocionálny kontext, v ktorom ho zvyčajne umiestnili.

Čo dáva ukážka takého symbolu? 

Psychológovia tvrdia, že to môže vyvolávať jav zvaný „potvrdzovací efekt“. To znamená, že ľudia majú tendenciu vyhľadávať informácie zhodné s ich predchádzajúcimi skúsenosťami.

Buďte nápomocní, múdrosť nechajte rozhodcom

Už v starovekom Ríme sa hovorilo: Iura novit curia („Súd pozná právo“).

Zistili sme, že v skúmaných dokumentoch sa dôsledne snažili dodržiavať toto pravidlo. Márne by ste v nich hľadali rozsiahle právne úvahy. Chýbajú dlhé tirády na tému judikatúry Najvyššieho súdu. Ich autori sa zvyčajne obmedzovali na zdôrazňovanie týchto problémov. Rozumeli, že arbiter musí aj tak vo vlastnej réžii overiť judikatúru a právne otázky.

Namiesto toho nás ohromila hlboká znalosť faktov. Mistrovsky vedeli vybrať správne argumenty čo sa týka okolností dôležitých na rozhodnutie prípadu. Čo je dôležité, všimnuli sme si výraznú starostlivosť o „hygienu“ jednotlivých dôkazov. Žiadne zbytočné obsahy. Žiadne nepotrebné prílohy. Všetky dôkazy očíslované a podrobne opísané. E-maily len tie, z ktorých sa chcel dôkaz viesť (a nie celá história e-mailovej diskusie).

Upozornenie

Opísané vyššie vlastnosti sme našli v dokumentoch, ktoré boli v pozitívnej korelácii s výhrou prípadu. Musíme však podotknúť, že sme neštudovali, či a do akej miery mali tieto vlastnosti skutočný vplyv na dosiahnuté úspechy. Tieto otázky zostanú tajomstvom arbitrov a strán. Skúmali sme len vybrané veci s kontroverzným charakterom. V našich výskumoch sme pracovali s anonymizovanými materiálmi. Určite existovalo mnoho iných faktorov, ktoré ovplyvnili výsledok skúmaných konaní. Napriek tomu, že existuje štatistická závislosť medzi tu opísanými praktikami a výsledkami prípadov, tento text prosíme považovať za súhrn návrhov a postrehov zlepšujúcich čitateľnosť procesných písomností a zvýšenie citlivosti rozhodcov na dôležité fakty a dôkazy.

Robert Szczepanek

Tím Ultima Ratio