Ako to vyzerá v teórii

V Ultima Ratio môžu byť výpovede svedkov poskytnuté vo forme písomných vyhlásení. Ak to arbiter považuje za vhodné, organizuje telekonferenciu s cieľom doplniť fakty, ktoré majú pre prípad zásadný význam.

Na počúvanie však zvyčajne nie je čas

To je teória. V každodennej praxi si arbitri k písomným výpovediam pristupujú s veľkou rezervou, keďže vedia, že v 99% prípadov je ich obsah aj tak pripravený právnymi zástupcami strán. Čo je horšie, právni zástupcovia často idú najjednoduchšou cestou. Písomné výpovede sú zväčša „kopíruj a vlož“ vyhlásení uvedených v žalobe alebo v odpovedi na žalobu. Diviaci sa na takéto výpovede očami arbitra, nie je ťažké uhádnuť, čo si arbiter o nich v skutočnosti myslí. Určite nebudú prispievať k pokroku v zistení skutočností. Má teda zmysel plytvať časom na vypočúvanie takéhoto svedka, ak pravidlá súdu určujú, že rozsudok by mal byť vydaný do 3 týždňov od podania žaloby?

Čo napovedá intuícia

Medzi právnikmi je úplne zrejmé, že ústne výpovede svedkov sú dôveryhodnejšie ako písomné. Intuícia napovedá, že aby sa zvýšila dôveryhodnosť písomných svedectiev, mali by sa pripraviť tak, aby čo najviac pripomínali neformálnu výpoveď svedka na súde. Áno! Nech to znie akokoľvek, v očiach arbitra preskúmavajúceho problém sa použitie svedkovho voľného jazyka, štylistické chyby, negramatické výrazy, skratkové myslenie alebo hovorové výrazy nepovažujú za nedostatok profesionality alebo úcty. Naopak, sú vítané. Ak arbiter má vykonať dôkaz z výpovedí svedka, uprednostnil by, aby vyzerali ako výpovede svedka.

Čo sa zdá byť na prvý pohľad samozrejmé, v praxi to tak samozrejmé nie je.

Prečo? Problém spočíva v tom, že je to najmä klient, ktorý očakáva od právnika, aby pripravil návrh výpovede. Právnik sa však obáva písať neformálnym jazykom s použitím hovorových fráz. Takýto jazyk je pre neho príliš vzdialený od toho, čo predpokladá, že za svoju prácu dostane zaplatené, 200 alebo 500 eur za hodinu práce.

Výpovede právnickým jazykom

V dôsledku toho právnik - v pocite dobre splneného pracovného záväzku - pripravuje výpovede, o ktorých je známe, že ich písal právnik. 

To je práve druhý „smrteľný hriech“ písomných výpovedí svedkov. Aj keď sa tomu ťažko verí, väčšina z nich v Ultima Ratio vyzerá približne takto: „Týmto prehlasujem, že pokiaľ to nevyplýva priamo z uvedených dokumentov, písmo X bolo vypracované výhradne na základe informácií odo mňa a plne zodpovedá pravde.“ Bodka. 

Takéto formulácie v podstate diskvalifikujú dané výpovede skôr, ako sa arbiter vôbec zamyslí nad tým, čo pod touto „právnickou“ pokrývkou vlastne svedok chce povedať.

Nové fakty, postrehy alebo poznámky

Ako teda zvýšiť dôveryhodnosť písomných výpovedí svedkov? Stačí urobiť to, čo by súd normálne mal urobiť, keby mal len viac času: pripraviť zoznam otázok, potom zavolať svedkovi, nahrať odpovede a preniesť ich na papier. Čím menej budú tieto výpovede v tejto poslednej fáze upravované, tým budú neskôr dôveryhodnejšie.

Ďalšou užitočnou radou, na ktorú treba pamätať je, že výpovede by mali obsahovať nejaké nové, zaujímavé fakty, postrehy alebo poznámky. Také, ktoré môžu byť určitým spôsobom dôležité pre prípad a ktoré nevyplývajú priamo zo súdnych podaní ani z iných dokumentov. Príklad? Ak žalobkyňa tvrdí, že žalovaný neoprávnene užíva jej obchodný priestor, potom výpovede svedka, kde popisuje zástupy spotrebiteľov nakupujúcich v priestoroch, by mohli zaujímavým spôsobom dramatizovať dané fakty a podporiť nárok na vydanie priestoru alebo na náhradu škody. 

Zanedbania sa nedajú opraviť

A čo sa stane, ak budú výpovede svedkov vypracované bez ohľadu na tu uvedené odporúčania a rozhodcovský súd ich ignoruje? Dá sa s tým niečo „urobiť“?

V tejto chvíli nechajme prehovoriť prof. dr hab. Łukasza Błaszczak z Univerzity vo Vroclavi, člena Rady Rozhodcovského Súdu Ultima Ratio, ktorý v špeciálnom rozhovore s nami vysvetlí, do akej miery má arbiter voľnosť pri posudzovaní písomných svedectiev a či sa dá na základe chýb v ich posúdení podať odvolanie na zrušenie rozhodcovského rozsudku. (Pozretie filmu vám zaberie okolo: 4 minúty)