Nenechte rozhodce ztratit pozornost

Zaznamenali jsme, že autoři zkoumaných písem usilovali nejen o získání, ale i o udržení pozornosti rozhodce. Pokud se nad tím zamyslíme, má to svůj hluboký smysl. Microsoft provedl výzkumy, které ukazují, že člověk je schopen se soustředit na čtený text přibližně... 8 sekund. Poté jeho pozornost rychle klesá.

Autoři zkoumaných písem si toho byli zřejmě vědomi. Písma byla relativně jednoduchá a přehledná. Dlouhé věty byly prokládány krátkými. Nejdůležitější však bylo, že o důležitých věcech se psalo tehdy, když byla mysl rozhodce soustředěna. Sloužil k tomu poměrně prozaický postup. Po několika složitějších záležitostech se prostě "resetovala" pozornost rozhodce snadnými, obecnými frázemi. Mysl rozhodce si tehdy odpočinula. Po dvou sekundách odpočinku se s novou energií vrátila k meritu.

Našli jsme například takovéto perličky:

• „Vyrovnání se s druhou námitkou odpovědi na žalobu již nevyžaduje tolik prostoru a pozornosti“.

• „Je třeba hned upozornit, že tato okolnost tvořila mezi stranami hlavní osu sporu“.

• „Je vhodné se na chvíli zastavit nad smyslem těchto slov“.

• „V právní doktríně došlo k rozkolu na dvě soupeřící tábory“.

• „Toť k odpovědi na žalobu“.

Využívejte specializovaných služeb

Mnoho právníků využívá internetové služby určující stupeň jazykové obtížnosti, jako je www.jasnopis.pl. Služba napovídá, které části textu jsou příliš komplikované. Také ukazuje příliš dlouhá vyjádření a vydává hodnocení stupně složitosti materiálu. 

To umožňuje „tvůrčím způsobem“ zjednodušit text. 

Při psaní zkoumaných písem bylo nepochybně využíváno těchto nástrojů. Když jsme jejich části vložili do služby, většinou získali hodnocení 4, někdy 5. To znamená: „Text poněkud obtížnější, srozumitelný pro osoby se středoškolským vzděláním nebo s velkými životními zkušenostmi“.

Nechte rozhodce sledovat a poslouchat

V Ultima Ratio lze předkládat důkazy z audio a video nahrávek, fotografií a dalších materiálů. Autoři zkoumaných písem se zjevně snažili to využít. Poskytovalo to měřitelné procesní výhody. Lidé totiž mají různé tzv. „senzorické modality“. Proto argumenty, které může rozhodce sledovat nebo poslouchat, působí na jeho vědomí zcela jinak než „obyčejný“ text. Jsou to významné otázky? Usoudili jsme, že ano. Ačkoli naše výzkumy postrádají rozsah, zjistili jsme, že zástupci, kteří prezentovali audio nebo video materiály, obvykle vyhrávali. Tradiční důkazní prostředky ustupovaly do pozadí. Dávala se přednost multimediálním materiálům před písemnými svědeckými výpověďmi.

Najděte symbol své záležitosti

Čtvrtou vlastností zkoumaných písem byla ta nejméně zjevná. Jeden z rozhodců upozornil na žalobu, kde byl jedním z prvních důkazů film ukazující... nezabezpečenou díru ve stropě. Bylo vysvětleno, že kdokoli - včetně dětí hrajících si poblíž - by tam mohl spadnout a vážně se zranit.

Nevíme, zda měl tento důkaz ve věci nějakou významnost. Jisté však je, že vize dětí padajících do díry ve stropě u rozhodce dlouho zůstala.

Tento příklad i další, které jsme později našli, umožnily určit další vlastnost „vítězných“ písem. Jedná se o zobrazení jasného symbolu pro argumentaci. Jde především o fotografii, výstřižek z dokumentu nebo film doplněný výstižným tvrzením, které dokonale vystihuje podstatu stanoviska ve věci. Symbol se nacházel obvykle na samém začátku výkladu. Také jsme si všimli emocionálního kontextu, do kterého byl obvykle vsazen.

Jaký je přínos ukázání takového symbolu? 

Psychologové se domnívají, že to může vyvolávat jev zvaný „efekt potvrzení“. Spočívá v tom, že lidé mají tendenci vyhledávat informace, které odpovídají jejich dřívějším zkušenostem.

Buďte nápomocní, moudrost přenechejte rozhodcům

Už ve starověkém Římě se říkalo: Iura novit curia („Soud zná právo“).

Zaznamenali jsme, že autoři zkoumaných písem se do značné míry snažili držet tohoto principu. Prázdné rozvleklé právní úvahy v nich nenajdete. Chybí dlouhé tirády na téma soudní judikatury Nejvyššího soudu. Autoři se většinou omezili na zdůraznění těchto témat. Chápali, že rozhodce i tak musí ověřit judikaturu a právní otázky samostatně.

Místo toho nás zaujala hluboká znalost faktů. Mistrovsky uměli vybírat správné argumenty týkající se okolností důležitých pro rozhodnutí ve věci. Co je důležité, všimli jsme si velké péče o „hygienu“ jednotlivých důkazů. Žádné zbytečné obsahy. Žádné nepotřebné přílohy. Všechny důkazy očíslovány a podrobně popsány. E-maily pouze ty, z nichž chtěli vést důkaz (a ne celou historii e-mailové konverzace).

Prohlášení

Popisované vlastnosti jsme našli v písemnostech, které byly v pozitivní korelaci s úspěchem ve věci. Musíme však zdůraznit, že jsme nezjišťovali, zda a do jaké míry měly skutečný vliv na dosažené úspěchy. Tyto otázky zůstanou tajemstvím rozhodců a stran. Zkoumali jsme pouze vybrané sporné případy. Pracovali jsme na anonymizovaných materiálech. Jistě bylo mnoho dalších faktorů, které ovlivnily výsledek zkoumaných řízení. I když existuje statistická závislost mezi zde popsanými praktikami a výsledky věcí, prosíme tento text vnímat jako soubor návrhů a postřehů zlepšujících čitelnost procesních písem a citlivost rozhodců na podstatná fakta a důkazy.

Robert Szczepanek

Tým Ultima Ratio